胡適對(duì)吳景超的這一“法則”很不屑，曾在日記中寫道：“蔣、吳兩文“皆主張武力統(tǒng)一，他們都不是有政治作用的，而其效果將有‘教猱升木’之患。故我作文辟之?！?br/>
    胡適說(shuō)的這篇文章，是《武力統(tǒng)一論》論，發(fā)表在《獨(dú)立評(píng)論》八十五號(hào)上。

    主要思想是，中國(guó)歷史上不乏“武力統(tǒng)一”的例子，其結(jié)局，還是山河破碎。就當(dāng)時(shí)中國(guó)而言，問(wèn)題固然出在那些“失政”的軍閥們，而那些不背西洋教科書卻夢(mèng)想個(gè)人專制的政客黨員是否也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)一些責(zé)任？吳景超的法則“未免太拘泥于歷史例證了”，而歷史是“不再來(lái)的”，所以一切公式比例，都不能普遍適用。

    與此同時(shí)，新任天津《益世報(bào)》社論主筆錢端升，在《東方雜志》第三十一卷第一號(hào)上的一篇文章《民主政治乎？極權(quán)國(guó)家乎？》，也引起了胡適的關(guān)注。

    錢端升（1900年2月25日－1990年1月21日），字壽朋，生于上海，中國(guó)著名法學(xué)家、政治學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)家。他17歲考入清華學(xué)校，19歲被選送美國(guó)留學(xué)，24歲獲美國(guó)哈佛大學(xué)博士學(xué)位?；貒?guó)后，相繼在清華大學(xué)、北京大學(xué)、中央大學(xué)、西南聯(lián)合大學(xué)等校任教。

    新中國(guó)成立后，任北京大學(xué)校務(wù)委員會(huì)委員、法學(xué)院院長(zhǎng)。1952年院系調(diào)整，受命籌建北京政法學(xué)院（今中國(guó)政法大學(xué)），并出任首任院長(zhǎng)。1954年參與第一部《中華人民共和國(guó)憲法》的起草工作。

    他最早也是主張民主的，但由于受到當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)專制傾向蔓延的影響，后來(lái)對(duì)民主的訴求日益淡薄。錢在分析了當(dāng)時(shí)歐洲民主政治之所以衰頹的原因后說(shuō)：“一切制度是有時(shí)代性的。民主政治在五十年前的英國(guó)尚為統(tǒng)治階級(jí)所視為不經(jīng)的，危險(xiǎn)的思想；但到了1900以后，即保守黨亦視為天經(jīng)地義了。我們中有些人——我自己即是一個(gè)——本是受過(guò)民主政治極久的熏陶的，這些人對(duì)于反民主政治的各種制度自然看了極不順眼。但如果我們要使中國(guó)成為一個(gè)強(qiáng)有力的近代國(guó)家，我們恐怕也非改變我們的成見不可?！?br/>
    胡適承認(rèn)這是一篇自“論戰(zhàn)”以來(lái)“最有條理又懇摯動(dòng)人的文章”，但又說(shuō)：“……錢先生的概論部分，我們初看了都覺得很動(dòng)人，細(xì)看了就不能完全叫人心服。他把‘民主政治’的定義下得太狹窄了，所以他不能承認(rèn)歐洲戰(zhàn)后的民治主義的發(fā)展。他又把‘經(jīng)濟(jì)的民族主義’看得太普遍了，故武斷‘不論在哪一個(gè)國(guó)家’都不免統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，也就不能幸免獨(dú)裁的政制了……”

    無(wú)論蔣廷黻、錢端升，還是吳景超，都是胡適的朋友。盡管政見有所不同，但都是本著“政論無(wú)所茍”的原則，來(lái)認(rèn)真討論國(guó)事。因?yàn)檫@關(guān)系到“幾千萬(wàn)或幾萬(wàn)萬(wàn)人的幸福與痛苦，一言或可以興邦，一言也可以喪邦”。他們也都是個(gè)人品質(zhì)很好的人，也極有責(zé)任心。在他們看來(lái)，只有“自己的理智認(rèn)清了責(zé)任而自信負(fù)得起這種責(zé)任”時(shí)，才可“出之于口，筆之于書”。

    就在你來(lái)我往的論戰(zhàn)中，胡適去清華大學(xué)，見到了蔣廷黻、吳景超、葉公超等人。他們一起到蔣廷黻家中喝茶，錢端升正好也從天津來(lái)，大家談的很高興。

    蔣廷黻對(duì)胡適說(shuō)：“昨夜翻看《獨(dú)立》，覺得我們做的文章至少總可以算是認(rèn)真想過(guò)才做的。只此一點(diǎn)，《獨(dú)立》當(dāng)然是今日國(guó)內(nèi)第一個(gè)好雜志?！?br/>
    到1934年1月底，由于蔣廷黻正準(zhǔn)備出國(guó)，這位“獨(dú)裁派”的主將離開，這場(chǎng)“論戰(zhàn)”也似乎要進(jìn)入尾聲了。只是，論戰(zhàn)并沒有真正結(jié)束，因?yàn)楹m又寫下《政治統(tǒng)一的途徑》一文，仍是針對(duì)蔣廷黻和吳景超的。

    文中言道：“……現(xiàn)在可以回到我上次提出的問(wèn)題：如何能縮短這個(gè)割據(jù)時(shí)期？如何能在這個(gè)割據(jù)時(shí)期做到建國(guó)的大事業(yè)？換句話說(shuō)，假如此時(shí)沒有用武力統(tǒng)一的希望，我們還有法子建設(shè)起一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家來(lái)嗎？我們?cè)O(shè)想的統(tǒng)一方法，……只是用政治制度來(lái)逐漸養(yǎng)成全國(guó)的向心力，來(lái)逐漸造成一種對(duì)國(guó)家‘公忠’去替代今日的‘私忠’。”

    這里說(shuō)的“政治制度”，指的就是“國(guó)會(huì)”。

    胡適認(rèn)為“要各省選出的人來(lái)統(tǒng)治中央，要各省的人來(lái)參加中央的政治，來(lái)監(jiān)督中央，幫助中央統(tǒng)治全國(guó)?！?br/>
    這一“設(shè)想”在蔣廷黻看來(lái)，未免有點(diǎn)理想化，因?yàn)椤叭嗣癫灰x舉代表；代表也不代表什么人。代表在議會(huì)說(shuō)的話不過(guò)是話而已，……只要政權(quán)在軍人手里……你的國(guó)會(huì)有一連兵就可解散了?！?br/>
    胡適抱憾蔣廷黻的這些話是帶有“成見的過(guò)慮”，他問(wèn)道：“一連兵誠(chéng)然可以解散國(guó)會(huì)，……然而曹錕要做大總統(tǒng)，他用一連兵就可以包圍國(guó)會(huì)了，何必要花五千元一票去賄選呢？……何況有了賄選的國(guó)會(huì)，也就可以有賄不動(dòng)的國(guó)會(huì)，有一連兵解散得的國(guó)會(huì)，也就可以有十師兵解散不了的國(guó)會(huì)。”胡適甚至認(rèn)為，即便“各省要搗亂，就請(qǐng)到國(guó)會(huì)里來(lái)大家一塊兒搗亂”，這無(wú)論如何，“總比‘機(jī)關(guān)槍對(duì)打’要文明一點(diǎn)”。

    1934年年底，《東方雜志》推出新年“元旦號(hào)”征文，向胡適約稿。題目出得很大——“過(guò)去一年之回顧”，胡適只好挑選了一個(gè)認(rèn)為自己可做的題目，這就是后來(lái)發(fā)表在《東方雜志》三十二卷一號(hào)上的《一年來(lái)關(guān)于民治與獨(dú)裁的討論》一文。

    這篇綜述性的文字記錄了自1933年年底以來(lái)這場(chǎng)“論戰(zhàn)”的實(shí)況，同時(shí)也表明，這是一場(chǎng)未經(jīng)任何“策劃”的論戰(zhàn)，完全是在當(dāng)年“國(guó)難”這一背景下自覺進(jìn)行的。

    讓胡適沒有想到的是，就在寫下這篇“綜述”文章之后的第九天——1934年12月18日，丁文江在《大公報(bào)》上突然發(fā)表了一篇題為《民主政治與獨(dú)裁政治》的文章。批評(píng)胡適“民主憲法只是一種幼稚的政治制度，最適宜于訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族”的說(shuō)法“是不可通的”。

    丁文江文中提出：“獨(dú)裁政治不可能，民主政治是可能的嗎？……中華民國(guó)的人民百分之八十或是七十五以上是不識(shí)字的，不識(shí)字的人不能行使選舉權(quán)的，是大家應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的?！辈⒂纱说贸鼋Y(jié)論，“民主政治不可能的程度比獨(dú)裁政治更大”，中國(guó)應(yīng)當(dāng)“試行新式獨(dú)裁”。

    丁文江的文章不經(jīng)意地又掀起“論戰(zhàn)”的第二個(gè)回合。

    而丁的說(shuō)法更是讓胡適驚詫不已，他在深感失望的同時(shí)，隨即寫了一封長(zhǎng)信作答，又附上一短信，語(yǔ)氣有點(diǎn)激動(dòng)：“你們這班教猱升木的學(xué)者們，將來(lái)總有一天要回想我的話。那時(shí)我也許早已被‘少壯干部’干掉了，可是國(guó)家必定也已弄到不可收拾的地步。那時(shí)你們要懺悔自己的誤國(guó)之罪，也來(lái)不及了！”

    從胡適的書信中，很少見到有這樣的“憤慨”，在更多的時(shí)候，他總是“平情順理，清淺流麗”的，讓人如沐春風(fēng)。然而，這次在討論有關(guān)國(guó)家制度建設(shè)的取向和選擇上，胡適無(wú)法容忍如此的后退。丁的文章被轉(zhuǎn)載在《獨(dú)立評(píng)論》一百三十三號(hào)上，胡適《答丁在君先生論民主與獨(dú)裁》一文也在同期。

    胡適深感這位老友“對(duì)于英美的民主政治實(shí)在不是很了解，所以他不能了解我說(shuō)的民治是幼稚園政治的話”。

    胡適說(shuō)：“民主政治的好處正在它能使那大多數(shù)‘看體育新聞、讀偵探小說(shuō)’的人每‘逢時(shí)逢節(jié)’都得到選舉場(chǎng)里想想一兩分鐘的國(guó)家大事。……英美國(guó)家知道絕大多數(shù)的阿斗是不配干預(yù)政治，也不愛干預(yù)政治……只要他們‘逢時(shí)逢節(jié)’來(lái)畫個(gè)諾，投張票，做個(gè)臨時(shí)諸葛亮，就行了。這正是幼稚園的政治，這種‘政治經(jīng)驗(yàn)’是不難學(xué)得的。”

    而丁文江對(duì)胡適的批評(píng)更接近當(dāng)時(shí)許多人的想法，他說(shuō)：“事實(shí)上看來(lái)，民主憲政有相當(dāng)成績(jī)的國(guó)家，都是政治經(jīng)驗(yàn)最豐富的民族。反過(guò)來(lái)說(shuō)，政治經(jīng)驗(yàn)比較缺乏的民族，如俄，如意，如德，都放棄了民主政治，采用了獨(dú)裁制度。足見民主憲政不是如胡適之先生所說(shuō)的那樣幼稚的。”

    對(duì)主張民主的人來(lái)說(shuō)，胡適的“民治幼稚觀”多少讓人有點(diǎn)尷尬，他們更愿意接受他的“民主憲政可以逐漸推廣政權(quán)”這一理念。清華大學(xué)政治系教授張熙若也認(rèn)為“民主政治是人類有史以來(lái)最高明的政治制度”，因?yàn)樗耙岳矸恕?，總比過(guò)去“以力服人”的政制更高一籌；但他不贊成胡適的“民治幼稚觀”，并指出其中兩大弱點(diǎn)：首先是邏輯上不可通。因?yàn)椤吧龑W(xué)之后”是高度民治，還是專制與獨(dú)裁？若是前者，那時(shí)是否還能算是幼稚園？若是后者，難道胡適心目中的民治的用處竟是替專制與獨(dú)裁作預(yù)備工作？其次，與事實(shí)不符。如果國(guó)家是現(xiàn)代式的，則不論哪一種政制，所需要的智識(shí)的數(shù)量都是一樣的。

    胡適在一篇“編輯后記”中這樣為自己辯解，他說(shuō)“張先生這篇文字實(shí)在還不曾搔著癢處。他引他的‘智慧的數(shù)量與政制的關(guān)系’的議論，和丁在君的一百五十萬(wàn)專家論，都和我的議論絲毫無(wú)關(guān)。我說(shuō)的只是那代議式的民主‘政制’并不需要很高的智識(shí)程度，是一種幼稚園政制，只要我們肯進(jìn)去學(xué)，包管拿到幼稚園畢業(yè)文憑?！?br/>
    這一段話足見胡適當(dāng)時(shí)推廣民主的迫切心情，在任何情況下，他都認(rèn)為民主憲政要比獨(dú)裁專制高明得多，因?yàn)椤啊裰鲊?guó)家有失政時(shí)，還有挽救的法子，法子也很簡(jiǎn)單，只消把‘諾’字改做‘NO’字就行了。獨(dú)裁國(guó)家的阿斗無(wú)權(quán)可以說(shuō)一個(gè)‘NO’字?！?br/>
    在胡適眼里民主憲政是很容易達(dá)到的，并不需要極高的政治智慧。他在《再論建國(guó)與專制》一文中他提出了一個(gè)自認(rèn)為“很狂妄的僻簡(jiǎn)”即“民主憲政只是一種幼稚的政治制度，最適合訓(xùn)練一個(gè)缺乏政治經(jīng)驗(yàn)的民族”，是蘊(yùn)涵著極高的政治智慧：

    但是，這一想法是大多數(shù)人無(wú)法想象的，西方政治制度最優(yōu)越處就在于民主上，民主的政治亦是西方國(guó)家近千百年才逐漸演變成的一種政治體制，我們?nèi)绱诵量嗟哪７律胁荒芰?xí)得其一二，它怎會(huì)是一種簡(jiǎn)單低端的政治制度呢？蔣廷黻見到胡適這一意見時(shí)當(dāng)即便表示“簡(jiǎn)直是笑話，不值得討論”。

    只是，蔣廷黻對(duì)這話的理解是有偏差的，胡適并不是說(shuō)民主政治本身幼稚，而是它并不需要多么精英的人才既可以達(dá)成，胡適還說(shuō)到“民主政治的好處在于不甚需要出類拔萃的人才；在于可以逐漸推廣政權(quán)有伸縮的余地；在于‘集思廣益’，使許多阿斗把他們平凡常識(shí)湊起來(lái)也可以勉強(qiáng)對(duì)付……總而言之民主政治是常識(shí)的政治”

    在胡適看來(lái)，這種常識(shí)的政治不但可以使人們以最快的方式融入到國(guó)家政治中去，還可以避免冗長(zhǎng)的反復(fù)政治訓(xùn)練，故而胡適在另一篇文章中又一次對(duì)民主政治進(jìn)行了總結(jié)，稱它為“對(duì)于人民責(zé)望不太奢，要求不太多，所以最合于人情，最容易學(xué)也最有效力。

    胡適對(duì)于民主憲政的理解歸根結(jié)底是要把民主從至高無(wú)上的神壇上拉下來(lái)，讓民主成為當(dāng)時(shí)中國(guó)觸手可及的東西，用他的話說(shuō)“民主憲政不是什么高不可及的理想目標(biāo)，只不過(guò)是一種過(guò)程”。